Hola juan, soy Pedro Orts de 2ºC, he leido el lema de este blog y me ha parecido muy interesante." Una pequeña idea....." Bueno simplemente quería comentarte que la película de ORIGEN trata sobre las consecuencias que puede tener un idea por pequeña que sea en el subconsciente humano. Un saludo.
Bueno juan pues como te prometi aqui esta mi comentario ruego disculpes su "breve" extension:
Situandonos en un marco convencionalista (es decir suponiendo que todas las leyes, intituciones, etica y moral son una mera consecuencia de un consenso entre personas en un momento y espacio determinados) y realizando un analisis exento de injerencias morales. Podriamos decir que la unica diferencia existente entre estos tres casos es que en el caso del linchamiento publico en Mexico no ha existido un juicio en el cual se ha permitido a los acusados defenderse de las acusaciones de secuestro (Despreciando el hecho de que son culpables) ,ergo, se ha ignorado la convencion de la ley llevada a cabo por los dirigentes de Mexico por lo tanto se ha ignorado una "convencion" mayor (entendida como mas poderosa)aunque podriamos argumentar que en el caso de los musulmanes se estan violando los derechos humanos los cuales podrian considerarse como una convencion aun mas poderosa que un estado (A pesar de que yo difiero con esa idea). En cambio, el caso de pena de muerte solo podria ser discutido (a mi parecer) en base al Art. 6 de los derechos humanos punto 5: "5. No se impondrá la pena de muerte por delitos cometidos por personas de menos de 18 años de edad, ni se la aplicará a las mujeres en estado de gravidez."
Aunque, en este caso habría que discutir sobre si un C.I. de 72 se considera estado de gravidez o no.
Hola Juan, soy Cristina García de 2ºA. He visto los tres vídeos y, desde mi punto de vista, pese a los actos indebidos cometidos por esas personas, se está violando fuertemente el derecho a la vida del ser humano. Pienso que no existe un motivo suficientemente poderoso como para ocasionar el fin de una vida, lo que no significa que no se atribuya un castigo por tales acciones. Existen otras muchas formas de castigar a alguien por sus conscientes inconsciencias. Además, si castigamos con la muerte a alguien que previamente ya la ha ocasionado, nos convertimos también en asesinos, nos ponemos a su mismo nivel, y considero que ello no es digno de una sociedad correctamente estructurada. La única diferencia que aprecio entre los tres vídeos es la densidad de los delitos que se han cometido, unos con mayor densidad que otros. Sin embargo, esta diferencia es muy mínima, me atrevería a decir que en los tres vídeos está ocurriendo la misma catástrofe: se está dando muerte a quien la ha dado y a quien no la dio.
Hola Juan, soy Paula Alcaraz de 2ºC. Con respecto al juego de las diferencias, es cierto a penas encuentro y si las encuentro no tienen el suficientemente peso como para superar el hecho de la violación de uno de los principales derechos humanos: el de la vida. En el primer caso hablamos de un país desarrollado con una buena situación económica, donde se condena a una mujer con deficiencias sin piedad, sin escuchar y haciendo caso omiso a la carta que escribe su amante y que sirve como ejemplo de que su culpabilidad no es total. ¿Por qué no son condenados a muerte los que verdaderamente le mataron? Ellos por lo que se ve en el vídeo tienen capacidad suficiente para no ser manipulados. En el segundo caso hablamos México. Ningún ciudadano tiene derecho a tomarse la justicia por su parte, aunque las leyes que rijan a ese país sean injustas, aunque se estén cometiendo crímenes: ellos también han cometido uno acabando con la vida de dos personas. Si son tan miserables las personas que hacen eso, ¿Por qué hacer nosotros lo mismo? Y por último el tercer caso. Hablamos de un país subdesarrollado, lo que para nuestra sociedad es sinónimo de injusticia; ¿por qué es menos justo que Estados Unidos? La lapidación de una mujer por adulterio siempre se ve como un hecho espantoso, que no te entra en la cabeza. Pero no se aleja mucho de los otros dos casos. Los tres terminan con vidas humanas, los tres están violando el derecho a la vida y ninguno de los tres me entra en la cabeza.
7 comentarios:
Hola juan, soy Pedro Orts de 2ºC, he leido el lema de este blog y me ha parecido muy interesante." Una pequeña idea....." Bueno simplemente quería comentarte que la película de ORIGEN trata sobre las consecuencias que puede tener un idea por pequeña que sea en el subconsciente humano.
Un saludo.
Bueno juan pues como te prometi aqui esta mi comentario ruego disculpes su "breve" extension:
Situandonos en un marco convencionalista (es decir suponiendo que todas las leyes, intituciones, etica y moral son una mera consecuencia de un consenso entre personas en un momento y espacio determinados) y realizando un analisis exento de injerencias morales. Podriamos decir que la unica diferencia existente entre estos tres casos es que en el caso del linchamiento publico en Mexico no ha existido un juicio en el cual se ha permitido a los acusados defenderse de las acusaciones de secuestro (Despreciando el hecho de que son culpables) ,ergo, se ha ignorado la convencion de la ley llevada a cabo por los dirigentes de Mexico por lo tanto se ha ignorado una "convencion" mayor (entendida como mas poderosa)aunque podriamos argumentar que en el caso de los musulmanes se estan violando los derechos humanos los cuales podrian considerarse como una convencion aun mas poderosa que un estado (A pesar de que yo difiero con esa idea). En cambio, el caso de pena de muerte solo podria ser discutido (a mi parecer) en base al Art. 6 de los derechos humanos punto 5:
"5. No se impondrá la pena de muerte por delitos cometidos por personas de menos de 18 años de edad, ni se la aplicará a las mujeres en estado de gravidez."
Aunque, en este caso habría que discutir sobre si un C.I. de 72 se considera estado de gravidez o no.
Muchas gracias por vuestra interesante aportación, espero que la participación de todos nos acerque progresivamente a una "Máxima noética".
EL PROFE.
Hola Juan, soy Cristina García de 2ºA. He visto los tres vídeos y, desde mi punto de vista, pese a los actos indebidos cometidos por esas personas, se está violando fuertemente el derecho a la vida del ser humano. Pienso que no existe un motivo suficientemente poderoso como para ocasionar el fin de una vida, lo que no significa que no se atribuya un castigo por tales acciones. Existen otras muchas formas de castigar a alguien por sus conscientes inconsciencias. Además, si castigamos con la muerte a alguien que previamente ya la ha ocasionado, nos convertimos también en asesinos, nos ponemos a su mismo nivel, y considero que ello no es digno de una sociedad correctamente estructurada.
La única diferencia que aprecio entre los tres vídeos es la densidad de los delitos que se han cometido, unos con mayor densidad que otros. Sin embargo, esta diferencia es muy mínima, me atrevería a decir que en los tres vídeos está ocurriendo la misma catástrofe: se está dando muerte a quien la ha dado y a quien no la dio.
Hola Juan, soy Paula Alcaraz de 2ºC. Con respecto al juego de las diferencias, es cierto a penas encuentro y si las encuentro no tienen el suficientemente peso como para superar el hecho de la violación de uno de los principales derechos humanos: el de la vida.
En el primer caso hablamos de un país desarrollado con una buena situación económica, donde se condena a una mujer con deficiencias sin piedad, sin escuchar y haciendo caso omiso a la carta que escribe su amante y que sirve como ejemplo de que su culpabilidad no es total. ¿Por qué no son condenados a muerte los que verdaderamente le mataron? Ellos por lo que se ve en el vídeo tienen capacidad suficiente para no ser manipulados.
En el segundo caso hablamos México. Ningún ciudadano tiene derecho a tomarse la justicia por su parte, aunque las leyes que rijan a ese país sean injustas, aunque se estén cometiendo crímenes: ellos también han cometido uno acabando con la vida de dos personas. Si son tan miserables las personas que hacen eso, ¿Por qué hacer nosotros lo mismo?
Y por último el tercer caso. Hablamos de un país subdesarrollado, lo que para nuestra sociedad es sinónimo de injusticia; ¿por qué es menos justo que Estados Unidos? La lapidación de una mujer por adulterio siempre se ve como un hecho espantoso, que no te entra en la cabeza. Pero no se aleja mucho de los otros dos casos. Los tres terminan con vidas humanas, los tres están violando el derecho a la vida y ninguno de los tres me entra en la cabeza.
Gracias Cristina y Paula por vuestra interesante aportación.
EL PROFE.
Publicar un comentario